altНеобходимость принципиального обновления стратегии экономического развития России крайне актуализировалась в настоящий временной период - второй половины 2012 года. Он характеризуется угрожающим снижением темпов роста ВВП, промышлен-ного выпуска и инвестиций в основной капитал на фоне крайне запутанной ситуации в состоянии мировых финансов и, соответственно, в целом мировой экономики. Ее системная несбалансированность постоянно усиливается и наступление нового мирового кризиса в ближайшие годы кажется неизбежным.

Как следует из результатов научных обсуждений, главный стратегический императив государственной политики заключается в достижении качественного роста национальной экономики, предполагающей ее кардинальную трансформацию, на основе устойчивой стабильности. Именно на этот императив призваны быть ориентированы проводимые институциональные реформы в согласовании с конкретными политическими решениями, в том числе, в области технологической политики.

Стратегия трансформации. Определенно позитивной и реальной для России в настоящее время выглядит стратегия самостоятельной технологической модернизации и в целом постиндустриализации как трансформации. Суть этой стратегии состоит в осуществлении трансформации к полноценному постиндустриальному укладу при ориентации на собственный научно-технический, технологический и интеллектуальный потенциал. Такой переход определенно должен быть ускоренным в силу ожидаемого исчерпания рентабельных источников нефтяных и ряда других природных ресурсов в течение ближайших десятилетий, а также давления внешних геополитических обстоятельств.

В контексте сказанного уместно отметить, что представленная в правительствен-ных документах трактовка инновационного экономического роста как главного приоритета развития представляется слишком узкой. Обширнейший современный опыт свидетельствует о том, что успешная адаптация к мировому прогрессу национальной эконо-мики предполагает глубокую трансформацию ее технологического базиса и ресурсной структуры, сопровождаемую масштабными структурными институциональными сдвигами. И в понятийном плане этот процесс вполне адекватно отражается термином постиндустриальная трансформация.

В соответствии с императивами постиндустриального развития правомерна ориентация на достижение устойчивого ежегодного прироста ВВП на уровне 5-5,5 % при его кардинальной реструктуризации путем ускорения процессов постиндустриальной трансформации в реальной сфере национальной экономики и полномасштабного инновацион-ного развития. Такая экономическая динамика вполне приемлема и с точки зрения веро-ятной внешнеэкономической перспективы. Во-первых, ожидаемых весьма умеренных темпов роста американской экономики. Во-вторых, вероятного укоренения долгового кризиса и долговременной рецессии в “разбухшем” ЕС, дальнейшее расширение которого становится все более проблематичным. В-третьих, прогнозируемого замедления развития экономики Китая и Индии вследствие необходимости дальнейшей ревальвации национальных валют, повышения оплаты труда, коренной реструктуризации аграрного сектора и кардинального усиления экологических ограничений.

Хорошо известны возражения против курса на самостоятельную постиндустриали-зацию (неоиндустриализацию). Главное из них сводится к тому, что за период институциональной рыночной трансформации имел место бесповоротный сдвиг в производственной структуре в сторону сырьевых и других низко технологичных отраслей.

Такая позиция явно неправомерна. Несмотря на имевшие место длительные негативные тенденции структурных изменений, возможность успешного, в соответствии с общемировыми тенденциями, развития России, исходя из императива самостоятельной всеобъемлющей постиндустриализации, определенно существует. В первую очередь эта возможность связана с существованием весомого инновационного, высокотехнологичного и высококвалифицированного человеческого потенциала по ряду направлений производственной деятельности, главным образом в оборонных отраслях. А распространение успешного опыта инновационной и высокотехнологичной деятельности из отдельных «анклавов» на другие сегменты и отрасли становится объективно достижимым в случае в целом поступательного развития национальной экономики России, принимая во внима-ние ее образовательный потенциал и, прежде всего, сохраняющееся передовое состояние Высшей технической школы.

Россия также обладает мощным по мировым меркам инфраструктурным потенциа-лом. В ближайшей перспективе он может повыситься, что станет весомым фактором постиндустриальных преобразований. Позитивной структурной трансформации россий-ской экономики определенно будут способствовать инфраструктурные проекты, реализация которых осуществляется, правда, с большим опозданием.

Разумеется, указанная стратегия не имеет ничего общего с перспективой сугубо замкнутого развития национальных сообществ в изоляции от окружающего мирового социума. Дорога для авангардных и доказавших свою эффективность рыночных и соци-альных инноваций из-за рубежа должна быть открыта.

Стабилизационная политика. Необходимость активизации стабилизационной политики обусловлена рядом причин. Видимо, наиболее значимая из них заключается в неотложной необходимости перелома устойчивого роста вывоза капитала из страны. Он принял угрожающие размеры, имея в виду и косвенный эффект бегства капитала. Этот эффект выражается в том, что сокращение внутреннего денежного спроса ведет неиз-бежно к повышению процентных ставок, в свою очередь инициирующего общеэкономический спад.

В условиях достаточно открытой экономики России и, тем более, в период ее вхо-ждения в ВТО заведомо слабо продуктивным представляется введение «заградительно-го» налогового режима в отношении операций по вывозу капитала. Он может быть обой-ден благодаря использованию многочисленных нелегальных каналов вывоза капитала. Следуя императиву системности, позитивное решение состоит в первую очередь в пре-одолении дефицита финансово привлекательных инвестиционных проектов в реальной сфере, о чем речь пойдет далее. Одновременно требуется ужесточение политики регули-рования рынка капитала, направленных на сокращение альтернативных каналов инве-стирования в спекулятивный капитал. В частности, целесообразно установление специ-ального налога на операции на фондовом рынке, препятствующих росту спекулятивных операций, и введение жестких ограничений на операции по выкупу собственных акций.

В резкой активизации нуждаются и стабилизационные финансовые и кредитные инструменты. Только таким путем станет возможным преодоление сложившейся тяже-лой финансовой ситуации в большинстве отраслей реальной сферы. Особенно в строи-тельстве, где также необходимо срочное принятие самых жестких мер по обузданию от-кровенного воровства бюджетных средств в огромнейших размерах.

Первоочередной задачей стабилизационной политики остается и обуздание инфляции. Требуется дальнейшее кардинальное сокращение инфляции до уровня 3-4 % годо-вых (в текущем году она, к сожалению, превысит 6 % уровень). Тогда станет возмож-ным, наконец-таки, снизить ставку рефинансирования Центрального Банка, что повлечет за собой уменьшение ставок по кредитам коммерческих банков. А это в свою очередь откроет путь для успешного осуществления социальных проектов и, тем более, крайне насущных широкомасштабных проектов по развитию магистральной инфраструктуры и ключевых высокотехнологичных отраслей.

Осуществляемое правительством регулирование таможенных пошлин совершенно не стимулирует нефтяные компании к снижению цен на внутреннем рынке. Тем более, оно не препятствует деятельности многочисленных «независимых» посредников – партнеров этих компаний, откровенно спекулирующих нефтяными продуктами на внутрен-нем рынке. Требуется нейтрализовать сам корневой депрессивный фактор – фактически олигархический захват данной отрасли, остающейся очень близкой к естественной монополии. Для этого в свою очередь нельзя обойтись без коренной реструктуризации и, по крайней мере, частичной ренационализации данной отрасли, о чем речь пойдет далее.

Явно неприемлемой следует признать динамику цен на жилье и другие виды недвижимости, особенно, в Московском регионе. Эти спекулятивные по сути своей цены не отражают изменения реального качества жилья и позволяют извлекать сверх доходы главным образом посредническим фирмам и риэлторам. Выход из положения состоит, прежде всего, в ускоренном создании конкурентного рынка относительно дешевого жи-лья.

Настоятельно требуется и усиление финансового и хозяйственно-правового контроля деятельности посреднических организаций (включая снабженческо-сбытовые) на рынках сельскохозяйственной продукции. Таким путем может быть сокращен огромный спекулятивный оборот, проявляющийся в необоснованно высоких ценах на многие продукты питания.

Указанные прямые антиинфляционные действия призваны быть дополнены рядом сопряженных стабилизационных мер. В их ряду первостепенное значение имеет резкое сокращение избыточного чиновничьего аппарата, в том числе, на муниципальном уровне.

Общесистемные институциональные реформы. Давно очевидной стала несо-стоятельность применительно к нашей стране идеологии экономического неолиберализма, предполагающей постоянное дерегулирование хозяйственной и финансовой деятельности при фактическом игнорировании долговременных общенациональных интересов.

Разумеется, дерегулирование, дебюрократизация и демократизация управления, особенно корпоративного, являются необходимыми направлениями политики, направленной на успешное развитие на качественно новой основе многих рынков, в частности, в рамках малого производственного предпринимательства. В тоже время в настоящих условиях определенно усиливается потребность в совершенствовании институциональных механизмов государственного регулирования и в целом общественной регуляции, исходя из императива постиндустриальных преобразований. Можно утверждать, что только применения известных кредитных и финансовых механизмов стимулирования и де стимулирования недостаточно. Критическое значение приобретает также отладка ме-ханизмов государственного заказа, частно-государственного партнерства, контроля деятельности корпораций со стороны, как государства, так и общественных организаций.

Одновременно в дальнейшем реформировании нуждаются существующие институты собственности.

Достаточно давно объявлено об изменении формата приватизации в сторону смещения акцентов от классической и ставшей уже привычной модели «государство - продавец активов, бюджет - получатель средств» к модели «государственные компании - продавец активов, государство - регулятор этого процесса». Тогда приватизация оказывается составной частью корпоративного и стратегического управления в компаниях с долей государства, управления государственным имуществом в целом.

Однако, как известно, конкретные планы акционирования крупнейших российских государственных корпораций вызывают критику со стороны очень широкого круга специалистов. Главный их довод очевиден. Осуществление намеченных приватизационных программ приведет к сохранению сверх привилегированного положения крупнейших корпораций и одновременно к переходу основной части собственности в руки высших менеджеров, которым тогда ничто не помешает превратиться в новых олигархов. Наряду с этим прогнозируется дальнейшее увеличение размаха спекуляций на фондовом рынке с активами именно крупнейших корпораций.

По многим признакам в широких предпринимательских кругах сложилось осозна-ние бесперспективности дальнейшего развития страны на основе «сверх корпоративной» экономики. Она просто удушает обычный крупный и средний бизнес, попадающий в фи-нансовую кабальную зависимость от крупнейших корпораций или их дочерних фирм. Сказанное подтверждает по-настоящему успешное развитие за последние несколько лет сектора информационных технологий (IT), который к счастью (!) оказался до сих пор публично не акционирован и не достался олигархам вместе с их при¬сными.

Позитивный сценарий развития рынка капитала и постепенной дальнейшей приватизации в процессе трансформации национальной экономики России, безусловно, существует. Требуется кардинальное реформирование рынка капитала, что в первую очередь предполагает выкуп государством у олигархических корпораций акций по¬тенциально-конкурентоспособных предприятий в реальном секторе. В то же время правомерно было бы отложить «ускорение» приватизационного процесса, в основном сохранив крупные корпорации с государственным участием. И дождаться утверждения конкурентоспособного отечественного сред¬него и малого бизнеса, главный остов которого призваны составить относительно высокотехнологичные предприятия, а тем самым и формирования широкой страты потенциально эффективных собственни¬ков. Но на это потребуется несколько лет.

Ключевое значение в ходе дальнейшего институционального реформирования имеет и преодоление последствий приватизации в сырьевых отраслях, близких к естест-венной монополии. Ее результатом стало колоссальное перераспределение доходов в пользу отдельных корпоративно-олигархических групп при максимальном повышении их социального и политического капитала. По существу присвоение огромнейшей прибыли в виде природной ренты и послужило причиной превращения новых владельцев-руководителей гигантских сырьевых компаний в пресловутых олигархов.

Наконец, настала пора признать неприемлемость результатов приватизации в сырьевых отраслях. Это откроет путь к институциональному реформированию этих отраслей на основе справедливой и прозрачной частичной ренационализации. Правомерно проведение процедуры выкупа акций частных компаний, действующих в сырьевой сфере, на возмездных условиях в соответствии с духом принятых правовых норм.

В сырьевую сферу крайне целесообразно широкое привлечение небольших частных компаний. По мнению специалистов, небольшие фирмы более выгодны для энергетического сектора, поскольку они заинтересованы в разработке месторождений регио-нального масштаба, в которых крупные компании не видят больших выгод. При этом, как показывает отечественная практика, эффект экономии на масштабах не действует на локальных нефтяных и других сырьевых рынках.

В результате станет реальным формирование новой институциональной модели энергетического сектора, где действует приемлемый конкурентный порядок. Она будет иметь большое сходство с моделью развития энергетического сектора, действующей в Норвегии. Отличительной чертой этой модели является активное государственное уча-стие и равноправное партнерство с частными компаниями.

Структурная политика. Для осуществления желаемых трансформационных преобразований требуется принятие и осуществление очень ответственных стратегических решений в области структурной политики.

Первое. В случае снятия инфляционного “навеса” безотлагательно потребуется кардинальное усиление материальных стимулов для работников большинства отраслей реальной сферы. Речь идет о, по крайней мере, 10 % ежегодном повышении реальной за-работной платы в течение длительной (именно длительной!) перспективы. Тогда станет реальным долгожданное кардинальное повышение динамики производительности труда, которое позволит компенсировать ожидаемый рост спроса на внутреннем рынке адек-ватным увеличением предложения отечественных товаропроизводителей и операторов услуг.

Безусловно, такой ресурсный и финансовый сдвиг может быть выполнен только при условии его дополнения максимально сжатой во времени (с учетом во многих слу-чаях катастрофически высокого степени износа оборудования, как в электроэнергетике) технологической модернизацией в традиционных отраслях реальной сферы. Как показывают конкретные исследования, при отсутствии весомой общегосударственной промышленной политики, в том числе в инфраструктурных отраслях, технологическая модерни-зация и реструктуризация происходят слишком медленно в силу незначительной инновационной активности и неприемлемо низких вложений в человеческий капитал новых поколений со стороны самого частного бизнеса.

Неотъемлемым дополнением структурной экономической политики, о чем нельзя забывать, призвана выступать собственно технологическая политика. Ее усиление необходимо, хотя бы по причине растущей угрозы техногенных катастроф. Особую значи-мость в условиях современного мирового развития приобретает и государственная протекция самих применяемых новых технологий, в частности, их информационного обеспечения.

Второе. В практическом плане первоочередную значимость для успешной постиндустриальной трансформации будет иметь становление мощного высокотехнологичного сектора, объединяющего сети конкурентоспособных предприятий (фирм), на основе потенциала отраслей и видов деятельности, доставшихся в наследство от советского ВПК. Как показывают проведенные аналитические исследования, по целому ряду высоких военных технологий наша страна занимает лидирующие позиции. Об этом свидетельствуют и сами результаты деятельности отечественных производителей, выпускающих конкурентоспособную продукцию такого рода. Будучи связанными по многим направлениям деятельности с предприятиями других отраслей, они во многом способны определять характер и темпы модернизации во всей российской экономике.

Несомненно, на первый план выдвигается целевой императив достижения конку-рентоспособности предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) на глобальном рынке вооружений. Главная проблема по-прежнему заключается в окончательном переходе к современной корпоративной структуре, без чего невозможно создание здесь полноценной по международным меркам конкурентной среды и, в частности, размеще-ние государственных заказов на подлинно конкурсной основе.

Объективно назрела потребность в обоснованном повышении стоимости госзаказа для технологичных предприятий оборонного комплекса в непосредственной привязке к уровням цен мирового рынка вооружений, создаваемых на основе новых военных технологий. Это, конечно, предполагает создание условий для кардинального повышения здесь производительности и одновременно уровня заработной платы.

Не менее важно достижение рыночной самодостаточности, приемлемой финансо-вой эффек¬тивности и уровня ликвидности акционерного капитала предприятий ОПК. Для этого однозначно необходим вывод из оборота непрофильных активов (в том числе социального назначения), не используемых для выполнения оборонного заказа и экспорта продукции. Также критическое значение приобретает проведение переоценки капитала - основных фондов крупных технологичных промышленных предприятий посредством привлечения авторитетных аудиторских фирм.

Позволим себе повторить общеизвестное заключение: курс на полноценную ры-ночную конкурентоспособность корпораций ОПК несовместим с сохранением практики искусственного повышения их рентабельности путем государственной протекции. А в перспективе целесообразно полное прекращение прямой помощи государства, на кото-рую продолжают надеяться мно¬гие руково¬дители оборонных предприятий. Кроме того, требуется постепенное прекращение практики внерыночного стимулирования работни-ков ОПК, в том числе с целью закрепления новых кадров путем предоставления грантов, стипендий и т.д.

В ближайшей перспективе, исходя из проведенных прогностических исследований, вполне реально порядковое увеличение экспорта высокотехнологичной продукции на ряде “освоенных” мировых рынков, как военного, так и гражданского оборудования. В их числе правомерно выделить рынки авиакосмического оборудования, авиастроения и судостроения, информационно-коммуникационных систем. В дальнейшем станет воз-можным и открытие для производителей высокотехнологичной продукции из ряда стран СНГ и новых ниш на мировом рынке, в частности, на Азиатском континенте. При этом действенным способом утверждения на зарубежных высокотехнологичных рынках вы-ступает создание совместных предприятий с авторитетными зарубежными партнерами, в том числе представляющими транснациональные корпорации.

Также узловую проблему дальнейшего развития представляет трансферт иннова-ций в высокие технологии, так называемых технологий двойного назначения, из “закры-тых” военно-промышленных отраслей в гражданские отрасли. Для этого требуется ре-шить, по крайней мере, две важнейшие задачи. Во-первых, добиться скорейшего осво-бождения от ведомственных пут большинства инновационно-технологических центров, действующих в оборонном комплексе. Во-вторых, резко ускорить формирование необходимых институтов (правовых и иных регламентаций) и адекватных разнообразных организационных структур для «усвоения» новейших технологий в самих гражданских от-раслях.

Третье. Неотложные решения в области промышленной и инновационной политики практически невозможно осуществить без резкого увеличения инвестиций в самые раз-ные отрасли реальной сферы за счет создания благоприятного инвестиционного климата в стране в целом, в отдельных регионах и на предприятиях. Существующая практика использования Инвестиционного фонда исключительно под эгидой Минэкономразвития с его традиционным ведомственным статусом не является эффективной. Для успешной реализации и тем более координации общенациональных инвестиционных проектов, в том числе социальной направленности, нельзя обойтись без функционирования полно-ценного общенационального Банка развития (отметим, что в Казахстане такой банк успешно действует много лет) на принципах современного проектного финансирования. Тогда станет реальным достижение системного эффекта от осуществляемых огромных инвестиций с точки зрения достижения высоких и устойчивых темпов качественного экономического роста и повышения социального благополучия.

Требуется формирование широкого плацдарма для финансово эффективных инве-стиций, особенно по провинциальным регионам, со стороны отечественных и зарубеж-ных предпринимателей. В связи с этим не вызывает сомнений целесообразность скорей-шего «запуска» региональных инвестиционных фондов, главным образом ориентирован-ных на выполнение инвестиционных проектов в отраслях реальной сферы.

Четвертое. В очень существенной корректировке нуждается инновационная поли-тика. Фактически имеет место полное огосударствление процесса венчурного финанси-рования без серьезного привлечения частных инвесторов, тем более на конкурсной осно-ве. Все вливания в инновационный малый бизнес осуществляются за счет государствен-ного финансирования при более чем скромном участии новоявленных бизнес-ангелов – фактически все тех же российских олигархов. До настоящего времени частные инвесто-ры остерегаются тесного сотрудничества с государственной администрацией венчурных компаний и фондов; тем более что их маломасштабная деятельность оказалась практически не связана с предоставлением средств из региональных гарантийных фондов, нахо-дящихся под прямым контролем администраций субъектов РФ.

Узловой вопрос заключается в запуске юридически состоятельного механизма фи-нансирования малого инновационного бизнеса через специализированные инвестицион-ные компании. Они изначально призваны представлять собой небольшие частные (имен-но частные!) и сугубо региональные (в первую очередь с точки зрения основных владельцев капитала) финансовые компании с умеренной доходностью и, главное, ориенти-рованные на внутренние региональные рынки и формирующиеся региональные кластеры. Инвестиции этих компаний призваны направляться исключительно в малый и сред-ний бизнес. В свою очередь на филиалы специализированных инвестиционных компаний могла бы быть возложена функция микро кредитования совсем небольших малых пред-приятий, находящихся вне крупных городов. Таким путем может быть обеспечено разви-тие малого инновационного бизнеса в существенной мере в рамках самофинансирования регионального независимого бизнеса, ориентированного на свои долгосрочные интере-сы.

Со всей остротой стоит проблема создания малых инновационных предприятий в рамках региональных (областных) кластеров. Главное конкурентное преимущество кла-стера хорошо известно. Его структура ориентирована на снижение совокупных затрат на исследование и разработку новшеств с последующей их коммерциализацией за счет высокой производственной и технологической эффективности. Это позволяет участникам кластера, в том числе действующим в рамках отдельных отраслей (в частности, автомобильной промышленности), стабильно осуществлять инновационную деятельность в течение продолжительного времени. Участие в кластере и получение комплексной под-держки позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства повысить конку-рентоспособность более существенно, чем при самостоятельном развитии.

Объединение в инновационный кластер на основе вертикальной интеграции фор-мирует строго ориентированную систему распространения новых знаний, технологий и инноваций. В свою очередь создаваемые в рамках кластеров инновации могут быть кратчайшим образом практически реализованы в промышленных разработках. И тогда производство оборудования для всего малого/среднего регионального бизнеса станет возможным с участием отечественных промышленных предприятий среднего масштаба.

Пятое. Крайне значимое направление структурной политики связано с реформиро-ванием традиционного сектора малого предпринимательства. Инструменты рыночного саморегулирования не в состоянии нейтрализовать, как показывают конкретные примеры, усиливающуюся по мере расширения масштабов и повышения доходности малого бизнеса неформальную зависимость его представителей от местной администрации и, как правило, связанных с ней местных “авторитетов” теневого сообщества. Обеспечение стабильного развития данного сектора возможно посредством адекватного применения разнообразных средств государственного регулирования и, конечно, проведения глубоких реформ систем местного управления и самоуправления.

Определенно требуется принятие ответственных реформаторских институциональ-ных решений. Наиболее важное из этих решений состоит в создании полноценного об-щероссийского агентства малого и среднего бизнеса (ОАМСБ), опирающегося на регио-нальные организации «Опора России» и сохранившиеся региональные ассоциации МСБ. Оно призвано стать полностью юридически ответственным перед правительственными органами в использовании ресурсов государственной поддержки.

Главное институциональное преимущество этой двухуровневой агентской структуры состоит в адресности и гласности предоставляемой поддержки субъектам малого и среднего бизнеса в конкретных регионах. В результате инициатива самих предпринимателей, представляющих региональные бизнес-сообщества, будет проявляться в эффективных технологических и экономических решениях.

Автор: Мартынов Аркадий Владимирович
Источник: za-nauku.ru