Кто против правды истории


Оживленную реакцию в мире вызвала статья Владимира Путина о Второй мировой войне.

 

Статья опубликована в американском журнале National Interest, а также в «Российской газете». В ней глава РФ подчеркивает, что именно СССР и Красная армия внесли решающий вклад в разгром нацистской Германии. При этом все национальности Союза проявили единство, которое не удалось подорвать противнику.

Владимир Путин убедительно доказывает, что война не началась внезапно, и ответственность за нее в разной степени несут все ведущие государства. К трагедии привели «государственный эгоизм, трусость и нежелание политиков искать компромисс». При этом Путин отмечает, что не собирается брать на себя роль судьи, оправдывать или обвинять кого-то. Тем не менее нельзя забывать, что поспособствовали развязыванию нацистами Второй мировой войны страны Запада, так как Версальский мирный договор стал для Германии символом несправедливости. Он вынуждал государство «выплачивать западным союзникам неимоверные репарации». И именно «национальное унижение» Германии подтолкнуло рост радикальных настроений в стране.
 
В своей статье президент особо подчеркивает, что документов, доказывающих наличие плана нападения СССР на Германию, нет. При этом Путин призывает власти всех государств ускорить рассекречивание архивов того времени.
 
Проявление исторического ревизионизма на Западе в отношении итогов войны лидер РФ назвал опасными. По его словам, это цинично искажает понимание принципов развития взаимоотношений, которые были заложены на конференциях в Ялте и Сан-Франциско.

Западные СМИ и официальные власти активно откликнулись на статью президента России. При этом любопытно, что целый ряд комментаторов, хотя и использует привычные штампы западной антироссийской пропаганды, тем не менее, комментирует статью без привычной русофобской истерики. Так, представитель МИД Великобритании в интервью РИА Новости заявил, что история не должна переписываться в угоду интересам той или иной страны, победа над нацистским режимом стала возможной благодаря мужеству стран-союзников и СССР. «Наша общая история, – сказал представитель Форин-офиса, – не должна использоваться в качестве политического инструмента или переписываться государствами в их собственных интересах… Мужество и огромные жертвы народов Великобритании, Соединенных Штатов, СССР и всех стран-союзников привели к поражению нацистского режима».

Понятно, конечно, что такое заявление носит двусмысленный характер, и британский МИД обвиняет именно Россию в «переписывании истории». Хотя, как известно, сама Великобритания до сих пор отказывается рассекретить некоторые важнейшие документы времен Второй мировой войны, в частности, материалы о тайной поездке в Англию Рудольфа Гесса, который, как считают историки, хотел договориться с англичанами об их неучастии в войне. Покрыта тайной и загадочная смерть Гесса в 1987 году в тюрьме, многие историки уверены, что он вовсе не покончил жизнь самоубийством, как это было официально объявлено, а был убит английской разведкой.
 
Один из самых мощных рупоров западной пропаганды – американское CNN излагает содержание статьи без привычно резких антироссийских выпадов, хотя и под двусмысленным заголовком «Путин переписывает историю Второй мировой войны, сражается за историческую память».
 
По мнению обозревателя, «в путинском прочтении истории войны есть хорошо обдуманное послание для сегодняшнего дня... Размышления Путина об истории указывают на то, что Россия проводит масштабную кампанию, чтобы восстановить свое моральное превосходство и чтобы оправдать свои последние действия в сфере внешней политики».

В пересказе статьи особое внимание уделено оценке президентом России обстоятельств заключения Пакта Молотова-Риббентропа. «Путин в своей статье, – отмечает CNN, – представил этот договор как необходимую оборонительную меру, как нравственный эквивалент Мюнхенского соглашения от 1938 года между Британией, Германией, Францией и Италией, по которому Судетская область Чехословакии передавалась гитлеровской Германии. Сейчас это соглашение расценивается как классический пример умиротворения безжалостной экспансионистской державы… В сложившейся ситуации Советский Союз подписал Договор о ненападении с Германией, фактически сделал это последним из стран Европы», – цитирует CNN, отмечая, что «Путин не обеляет действия Сталина, чьи массовые аресты и чистки унесли жизни миллионов советских граждан». «Сталин и его окружение заслуживают многих справедливых обвинений. Мы помним и о преступлениях режима против собственного народа, и об ужасах массовых репрессий», – пишет Путин.

«Такое прочтение истории, – считает CNN, повторяя известные западные русофобские версии, – наверняка вызовет возмущение в Польше и прибалтийских странах, которые сегодня являются членами Евросоюза и Организации Североатлантического договора. Для всех этих стран российская аннексия Крыма в 2014 году и поддержка сепаратистов – тревожный прецедент. Если Россия готова к интервенции в интересах русских в Крыму, и направляет туда свои войска, то она может сделать то же самое в Прибалтике. Гитлер в 1941 году разорвал свой пакт со Сталиным, вторгся в Польшу и развязал войну, которая обошлась Советскому Союзу в 25 с лишним миллионов жизней военных и гражданских. Западная популярная культура порой не замечает эти жертвы, сосредотачивая вместо этого внимание на высадке в Нормандии в 1944 году».
 
«Но Путин, – признает в заключение американское СМИ, – в своей статье возводит советскую войну в Европе на более высокий уровень, представляя ее в качестве крестового похода ради спасения мира. Поступая таким образом, он дает понять, что мрачные страницы военной истории выше критики. Соответственно, критиковать сегодня путинскую Россию тоже неуместно».
 
«В своей длинной статье Владимир Путин настаивает на признании Советского Союза главным победителем нацистской Германии», – комментирует статью сайт немецкой радиостанции «Дойче Велле», напоминая, что работа главы РФ вышла за шесть дней до «грандиозного военного парада» на Красной площади, посвященного окончанию Второй мировой войны.

«Время написания эссе подчеркивает, что война является стержнем национальной идентичности России, – указывает издание, – СССР потерял 27 миллионов человек во время Второй мировой войны. Москва регулярно обвиняет Западную Европу, Польшу и Украину в преуменьшении своей роли в конфликте».
 
«Важно передать потомкам память о том, что победа над нацизмом была одержана, прежде всего, советским народом», – цитирует «Дойче Велле» президента РФ.
 
«Путин настаивает на признании роли СССР во Второй мировой войне», – с таким заголовком вышла статья в американской газете «Вашингтон Пост». Издание отметило, что Польша и Россия часто сталкиваются с вопросом, кто виноват в начале войны, и Путин затронул эту тему в своей работе.

«Последовавшая затем трагедия Польши – целиком на совести тогдашнего польского руководства, которое помешало заключению англо-франко-советского военного союза и понадеялось на помощь западных партнеров, подставило свой народ под каток гитлеровской машины уничтожения», – цитирует СМИ главу России.

Но если комментарии в ведущих западных СМИ, несмотря на повторение избитых клише антироссийской пропаганды, носят, в основном, довольно сдержанный характер, российские либералы набросились на статью Путину с с какой-то остервенелой яростью. «До какого же убожества нужно было довести нашу внешнюю политику за последние годы, чтобы приходилось в оправдание писать подобные статьи! – негодует на «Эхе Москвы» ее постоянный автор Дмитрий Травин, который почему-то считает, что эта статья – «попытка оправдаться».

«А это именно попытка оправдаться, поскольку текст сперва был опубликован на Западе – в журнале National Interest. Ни Горбачеву, ни Ельцину, ни даже Брежневу не требовалось оправдываться перед Западом, поскольку 70 лет после Второй мировой существовало общее представление, что именно Гитлер был агрессором».

Мол, присоединили Крым – вот и получили от Запада, который и стал после этого пересматривать историю войны. Хороша логика? Крым вернулся в Россию благодаря волеизъявлению подавляющего большинства его жителей, а потому Россия стала «агрессором», не только сегодняшнего дня, но еще и во Второй мировой войне? И какое еще «оправдание»?
 
Высказать свою собственную точку зрения, которая отличается от западной, – оправдание? Президент России, с точки зрения либералов, не имеет право ее иметь? Что за глупость!
 
Хотя, упоминая о Горбачеве и Ельцине, Травин невольно выдает себя. Те и в самом деле именно потому и нравились Западу, что во всем ему поддакивали, а интересы нашей страны отстаивать не умели и довели дело до того, что ее развалили. Повторения этого хочет господин Травин?

Ну, а другой постоянный автор «Эха» – сбежавший на Украину Матвей Ганапольский буквально корчится от негодования, возмущается, отчего, мол, статья на-английском? Но если она опубликована в американском журнале, она что – должна быть на японском? На русском же языке, она напечатана в «Российской газете». Но Ганапольский, как видно, читает только СМИ той страны, которая спонсирует его русофобию.

«Комментировать это разводилово не буду, лишь напомню, что Россия под санкциями именно от США, Великобритании и Франции. А Китаю Россия нужна как источник газа и территорий. Так что, для начала надо Крым отдать, Абхазию и Ю. Осетию отдать и из Донбасса убраться, а потом уже чего-то там про гуманизм говорить. "Либо крестик, либо трусы" – так в анекдоте», – кривляется Ганапольский.

С откровенным пренебрежением отозвался на «Эхе» о статье Николай Сванидзе, которого в среде либералов почему-то называют чуть ли «не ведущим российским историком», хотя никакой научной степени у него нет. «Тургенева мне больше нравится читать, честно говоря», – с пренебрежением заявил он, отвечая на вопрос «Эха» о том, какое впечатление произвела на него статья президента.

«Он начинает оправдывать Сталина. То, что совершенно не подлежит оправданию, – возмущается Сванидзе. – И это естественно перетекает уже в конфронтацию с ближайшими соседями. Потому что оправдание Сталина в его договоре с Гитлером означает, конечно, оскорбление в адрес стран Балтии, Польши, Финляндии. Неизбежно. Оправдание пакта Молотова-Риббентропа это камень в огород всех вышеперечисленных стран», – заявляет Сванидзе.
 
Но где он увидел в статье «оправдание Сталина»? «Сталин и его окружение заслуживают многих справедливых обвинений, – пишет Путин, – Мы помним и о преступлениях режима против собственного народа, и об ужасах массовых репрессий. Повторю: советских руководителей можно упрекать во многом, но не в отсутствии понимания характера внешних угроз».
 
И далее: «Они видели, что Советский Союз пытаются оставить один на один с Германией и ее союзниками. И действовали, осознавая эту реальную опасность, чтобы выиграть драгоценное время для укрепления обороны страны», – вот, что на самом деле написал Владимир Путин.

«Гитлер сохранил за собой инициативу, – расхваливает Сванидзе дальновидного для него фюрера. – Он, когда хотел, – со Сталиным дружил. Когда захотел, – на него напал… Поэтому не подлежит защите пакт Молотова-Риббентропа. Но Путин его защищает. Для чего это делается – непонятно. Мне лично непонятно».

Но на самом деле Путин этот пакт вовсе не защищает, а лишь показывает, что на тот исторический момент, когда уже почти все страны Европы в той или иной форме с Германией договаривались, это было единственной возможностью хоть как-то оттянуть неизбежное начало войны. «В сложившейся ситуации Советский Союз подписал Договор о ненападении с Германией. Фактически сделал это последним из стран Европы, причем на фоне реальной опасности столкнуться с войной на два фронта – с Германией на западе и с Японией на востоке, где уже шли интенсивные бои на реке Халхин-Гол», – вот, что пишет по этому поводу наш президент.
 
 А «непонятно» это таким как Сванидзе, потому что они или с историей войны плохо знакомы, или, изображая из себя «российских историков», на самом деле целиком стоят на позиции западных русофобов, умышленно ставя СССР на одну доску с гитлеровской Германией.
 
Хотя именно уступки Запада Гитлеру и заигрывание с агрессором привели, в конечном счете, к войне.

Так что статья Путина об итогах войны сыграла двойную роль. С одной стороны, президент еще раз напомнил Западу, что стало подлинной причиной Второй мировой войны, и какую роль Советский Союз, спасая мир от коричневой чумы, сыграл в разгроме фашизма. А с другой, статья стала лакмусовой бумажкой, которая еще раз показала, что наши либералы и здесь полностью на стороне Запада, который историю войны сегодня старательно переписывает.